Спрашивайте,
не стесняйтесь

Представим ситуацию ГБОУ, МБОУ, ФКУ, МКУ и.т.п. в рамках п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключило договор аренды с одним хозяйствующим субъектом (допустим ООО или ИП), в то же время мы направили аналогичное коммерческое предложение тем же организациям однако получили отказ. Отсюда следует вопрос разве это не нарушение ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»? Второй вопрос разве запрещено если позволяет площадь указанного помещения в п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поставить свое оборудование с конкурентом? а собственно говоря почему бы и нет? где запрет? укажите пожалуйста норму и дайте ссылку на судебную практику? Третий вопрос: что кто-то отменил п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона 59-ФЗ? разве государство сняло обязательство с ГБОУ, МБОУ, ФКУ, МКУ и.т.п. предоставлять в обязательном порядке мотивированный ответ заявителю? со ссылками на нормы действующего законодательства?

1

Добрый день!

В ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» перечислены 11 пунктов различных нарушений? Под какой из них, по Вашему мнению, подпадает данное действие учреждений? Под п. 8, создание дискриминационных условий? Давайте разбираться. Дискриминационные условия раскрываются законодателем через неравное положение хозяйствующего субъекта по сравнению с другими хозяйствующими субъектами с точки зрения условий доступа на товарный рынок, производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара. Как разъясняет ФАС России, суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Данный запрет связан с отсутствием объективного обоснования разных цен в отношении одного и того же товара (п. 4 разъяснений ФАС России «По некоторым вопросам применения Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ „Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации“ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 273-ФЗ»). Также см. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2012 г. N Ф10−1404/12 по делу № А09−5591/2011. Так, о создании дискриминационных условий и нарушении принципа запрета необоснованных предпочтений свидетельствует принятие соответствующим уполномоченным органом акта, предусматривающего различные методики определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящие к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. N 9707/13 по делу № А73−16475/2012); Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что в приведенном Вами примере нет нарушения ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Что касается ответа на Ваше обращение, то Вы правы, такая обязанность у государственного органа есть. Государственный орган в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Если Вы считаете, что Ваше право на рассмотрение обращения было нарушено, то виновное в этом лицо может быть привлечено к ответственности. Однако Вам необходимо убедиться в том, что: 1) право на рассмотрение жалобы (заявления) и получение ответа действительно нарушено 2) должностным лицом не соблюден установленный порядок и срок рассмотрения жалобы (общее правило — 30 дней) Если у Вас остались вопросы, задайте их нашим юристам по телефону 8−900−924−04−92 или напишите нам на почту info@legalenclave.ru. Мы будем рады Вам помочь!

Оставьте свою почту

Укажите своё имя

Нажимая «Опубликовать», вы соглашаетесь на политику обработки персональных данных